Williams v. Walker-Thomas

Law & Economics (rechtseconomie) bekijkt het recht door een economische invalshoek en suggereert eventueel een efficiëntere manier om rechtsregels te maken. Maar omdat wij zulke goede studenten zijn, mochten wij onmiddellijk Behavioral Law & Economics volgen, het vervolg dat alles weer in twijfel trekt.

De grote kracht van rechtseconomie is immers tegelijk ook haar zwakte: ze gaat ervan uit dat mensen rationeel handelen. Dat betekent dat mensen een contract eerst lezen voor ze hun handtekening zetten, goed beseffen wat ze ondertekenen, enzovoort*. Jammer genoeg zijn mensen niet altijd rationeel in de echte wereld, en daarom is Behavioral Law & Economics de Nieuwe en Verbeterde Rechtseconomie.

Neem bijvoorbeeld de zaak van Ora-Lee Williams, een vrouw die leefde van de sociale bijstand. Ze kocht meubelen en een stereo-installatie op afbetaling van het bedrijf Walker-Thomas, maar het contract had verraderlijke kleine lettertjes. Zo kon Walker-Thomas alle verkochte goederen in beslag nemen zodra Williams ook maar één betaling zou missen. Williams tekende toch, miste een betaling en verloor inderdaad alle goederen.

In de gewone rechtseconomie zou dit resultaat perfect logisch zijn: Williams wist waar ze aan begon, en Walker-Thomas zou haar nooit zoveel goederen hebben verkocht zonder het ijzeren contract. Maar Behavioral Law & Economics -- nu 20% extra voorspellingskracht -- weet dat Williams niet echt wist waar ze aan begon, zelfs als ze de kleine lettertjes had begrepen.

Het is namelijk een bekend fenomeen dat de meeste mensen overdreven optimistisch zijn over hun eigen capaciteiten. Vraag bijvoorbeeld aan willekeurige mensen of ze goede of slechte chauffeurs zijn, en meer dan de helft zal zichzelf beter dan gemiddeld inschatten -- wat niet strookt met de definitie van "gemiddeld".

Op dezelfde manier had Ora-Lee Williams waarschijnlijk de kans onderschat dat ze niet genoeg geld zou hebben om haar afbetalingen te doen. Oké, ik leef wel van de bijstand, en oké, ik heb nauwelijks geld genoeg om rond te komen, maar een afbetaling missen, dat kan mij toch niet overkomen?

Laat dit ook een les zijn voor bijvoorbeeld de rokers onder onze lezers. Roken kan rationeel zijn, als het plezier ervan opweegt tegen de kans op een vervroegde dood. Maar Behavioral Law & Economics -- De Rechtseconomie van een Nieuwe Generatie -- toont aan dat de meeste mensen de neiging hebben om die kans te onderschatten.

*Dit is niet helemaal juist; alle economen worden vriendelijk uitgenodigd om een reactie met hun bezwaren achter te laten.